Когда-то у нас было время. Теперь у нас есть дела.
То есть в каком смысле вредно. Так-то они сами по себе мне решительно безразличны. Люди там занимаются своим делом, спасают щенков, котят, птичек. Занимаются, нравится им - да и Бога ради, нехай спасают. С зоозащитниками впс практически не пересекается. И на форумы Майбёрдс либо ПиК практически не заглядывает. Не его трава. Зато на Ганз.Ру впс исключительно плотно сидит с две тыщи забытого года.
Ежу понятно, что интересы любителей оружия и любителей животных диаметрально противоположны. Посему на зоозащитных сайтах гуманисты-зоозащитники предлагают охотников кастрировать, переломать им руки-ноги, засунуть винтовку в какое-нибудь из девяти природных отверстий и проч. А на оружейном сайте охотники строят версии касательно личной жизни, внешности, интеллекта и т.д. зоозащитников. Словом, бабуины против павианов, только и всего. В общем-то, тоже - да и Нергал им в попутчики, тем и другим.
Но вот сегодня чисто любопытства ради заглянул по очередной ганзовской ссылке на ПиК. Ахуел, пардон май френч.
Имеем: подстреленная из пневматики собака. Активист ПиК собирает деньги на лечение. Лечение стоит около 50.000 (там довольно сложная операция, якобы прострелен позвоночник).
Абстрагируемся от версий, что-де все эти умирающие-подстреленные-потравленные и проч. собаки не более чем мошеннический способ сбора денег, идущих на личные нужды активистов - не доказано, а значит, и говорить не о чем. Понятия не имею, действительно ли операция для собаки может стоить 50.000 - не знаток. Предположим, что может.
Но остается один вопрос: а на
я? 50.000 потрачены на лечение дворняги, которая по любому будет ножки волочить, и, следовательно, ее нужно будет всю жизнь кому-то содержать. В то же время на эти деньги можно полгода кормить умирающую с голода бабушку-пенсионерку. Можно взять на содержание бомжа. Или накупить одежды на целый детдом. Почему нужно спасать бездомных больных собак и кошек, но не нужно спасать бездомных больных людей? Почему можно со слезой писать о том, как умирает безвинный семимесячный щеночек - и тут же "поймать бы этого стрелка, я б ему яйца оторвал, ноги поломал" и проч.? Только потому, что кошечка трогательно мурчит, собачка трогательно смотрит, а бомж прозаично воняет?
Не, ребят. Если это и есть гуманизм, то ибись он колом, такой гуманизм.
Ежу понятно, что интересы любителей оружия и любителей животных диаметрально противоположны. Посему на зоозащитных сайтах гуманисты-зоозащитники предлагают охотников кастрировать, переломать им руки-ноги, засунуть винтовку в какое-нибудь из девяти природных отверстий и проч. А на оружейном сайте охотники строят версии касательно личной жизни, внешности, интеллекта и т.д. зоозащитников. Словом, бабуины против павианов, только и всего. В общем-то, тоже - да и Нергал им в попутчики, тем и другим.
Но вот сегодня чисто любопытства ради заглянул по очередной ганзовской ссылке на ПиК. Ахуел, пардон май френч.
Имеем: подстреленная из пневматики собака. Активист ПиК собирает деньги на лечение. Лечение стоит около 50.000 (там довольно сложная операция, якобы прострелен позвоночник).
Абстрагируемся от версий, что-де все эти умирающие-подстреленные-потравленные и проч. собаки не более чем мошеннический способ сбора денег, идущих на личные нужды активистов - не доказано, а значит, и говорить не о чем. Понятия не имею, действительно ли операция для собаки может стоить 50.000 - не знаток. Предположим, что может.
Но остается один вопрос: а на
я? 50.000 потрачены на лечение дворняги, которая по любому будет ножки волочить, и, следовательно, ее нужно будет всю жизнь кому-то содержать. В то же время на эти деньги можно полгода кормить умирающую с голода бабушку-пенсионерку. Можно взять на содержание бомжа. Или накупить одежды на целый детдом. Почему нужно спасать бездомных больных собак и кошек, но не нужно спасать бездомных больных людей? Почему можно со слезой писать о том, как умирает безвинный семимесячный щеночек - и тут же "поймать бы этого стрелка, я б ему яйца оторвал, ноги поломал" и проч.? Только потому, что кошечка трогательно мурчит, собачка трогательно смотрит, а бомж прозаично воняет?Не, ребят. Если это и есть гуманизм, то ибись он колом, такой гуманизм.
-
-
29.07.2009 в 20:40-
-
29.07.2009 в 20:40-
-
29.07.2009 в 20:47Не знаю. Если бы я кого-либо безвозмездно поддерживал, то только в тех, в ком абсолютно уверен. А это всего пять-шесть людей. Зато животным доверять можно без проблем. Животное не употребляет наркотики, не страдает алкоголизмом, не вырастет хулиганом, не будет издеваться над другими животными просто так. В общем, по многим (важным для меня) параметрам животное лучше человека.
-
-
29.07.2009 в 20:53-
-
29.07.2009 в 21:27Во-первых, ситуации «или-или» бывают только в художественных произведениях. Во-вторых, в первой ситуации я помогу человеку хотя бы потому, что я не умею оказывать первую помощь животным. В принципе, мне будет даже все равно, даже если я буду знать, что пострадавший — преступник.
Вторая ситуация сложнее. Я могу поддерживать эту бабушку материально на протяжении долгого времени, после чего узнать, что я потерял свои деньги зря, если, например, выяснится, что ее внук сидит на тяжелой синтетике и регулярно отнимает у нее деньги. Так довольно часто случается. Да и ситуация дурацкая — никто никогда не выбирает между животным и человеком. Я могу перевернуть ее: у меня в доме живут две кошки, обе жили какое-то время в подъезде, пока не попросились ко мне. Но у меня и мысли бы не возникло поселить у себя дома приблудившегося бомжа.
-
-
29.07.2009 в 21:42-
-
29.07.2009 в 22:00Лучше уж деньги и другие ресурсы, которые сейчас тратятся на увеличение поголовья опасных для человека бродячих животных, например собак, тратить на образование и социальную адаптацию детей, оставшихся без родителей. IMHO
-
-
30.07.2009 в 00:40Ситуация "или-или" есть всегда. Постоянно. Только в художественных произведениях она более, скажем так, наглядна. А по жизни это выглядит так: у вас в кармане триста свободных рублей. Вы можете а) купить на них сарафанчик для дочери, б) отдать их кому-то, собирающему деньги на лечение девочки Маши, страдающей лейкемией, в) отдать их кому-то, собирающему деньги на лечение собаки Маськи, которой злой мерзавец прострелил лапу. При этом, заметьте, только в первом случае вы точно знаете, на что реально пошли деньги.
Я могу поддерживать эту бабушку материально на протяжении долгого времени, после чего узнать, что я потерял свои деньги зря, если, например, выяснится, что ее внук сидит на тяжелой синтетике и регулярно отнимает у нее деньги. Так довольно часто случается. Да и ситуация дурацкая — никто никогда не выбирает между животным и человеком. Я могу перевернуть ее: у меня в доме живут две кошки, обе жили какое-то время в подъезде, пока не попросились ко мне. Но у меня и мысли бы не возникло поселить у себя дома приблудившегося бомжа.
Можно все. С тем же успехом можно узнать, что деньги, отданные на лечение собаки Маськи, пошли на покупку плазменной панели для Васи Пупкина. Единственный способ не обломаться - это бабушке приносить не деньги, а продукты (которые гипотетическому внуку-наркоману нахрен не сдались), а собаку Маську навещать лично и просить у врача отчеты по чекам. Однако это хлопотно. Большинство пожертвователей, сколько я понимаю, предпочитают просто отдать малую копейку.
Но вообще-то я говорю не об этом. Я пытаюсь понять мотивацию, заставляющую спасать, в общем-то, никому не нужных животных вместо нуждающихся в помощи людей. Пока единственное, что приходит на ум - "мне так нравится". Нравится, потому что - см.выше - собака Маська преданно смотрит и лижет руку, а бабушка Маша беззубо шамкает и неприятно пахнет. Нравится, потому что можно на форуме похвалиться: "Ура, моя Маська сегодня мячик принесла и почти не хромала!" - а про бабушку Машу не похвалишься. Я неправ?
boin De Вот таким вот товарищам, которые любят порассуждать на тему: "Почему вы животное спасаете, а на людей чихаете", хочется сказать в ответ: "Вы бы, вместо тыканья пальцами, (и пр.)
Да вы скажите, скажите. Я вам отвечу на это, что я сам вообще никого не спасаю. По одной элементарной причине: если у меня будет лишних триста рублей (см.выше), то я лучше куплю дочери сарафанчик, чем отдам даже эту малую копейку невесть кому невесть зачем. Таков мой личный выбор. Если у кого-то личный выбор состоит в спасении кошек-собак, флаг ему в руки. Больше того, я никому не указываю. Мне - еще раз повторюсь - реально интересно, что заставляет решить этот вопрос в пользу животных. И если единственной мотивацией зоозащитников является "да просто мне животные милее людей, потому что люди такие бяки, а звери такие няки" - ну что ж, это тоже вполне валидная мотивация.
Только, такая незадача, в этом случае все пафосные рассуждения зоозащитников о высоких и светлых гуманистических идеалах строятся в колонну по три и идут лесом в направлении болота.
-
-
30.07.2009 в 01:05Одно дело, если у тебя в подъезде кошка окотилась, и есть риск, что котят бомжи пожрут. Еще можно понять - подобрал, подкормил, пристроил, благое дело. Ладно, подобрал ты на улице бесхозного, но явно породистого собакена, которого хозяева не то бросили, не то потеряли. Этот домашний по рождению, и, да, есть вина человека в том, что он оказался в непривычной среде обитания, которая его скорее всего сгубит. Это, считай, спас, благое дело. Но тратить бешеные тыщи на лечение фактически дикого блоховоза? Зачем? На кой?
Деньги много на что более полезное можно потратить. Хоть ту же придомовую территорию окультурить. Подъезд отремонтировать. В детском садике спортзал оборудовать, да мало ли что. Но вот поди ж ты...
-
-
30.07.2009 в 01:20-
-
30.07.2009 в 01:36pesikot.org/forum/index.php?showtopic=116171&st...
Вот цитаты из оттуда про деньги:
Оставили малыша в клинике. Его состояние плохое. За что страдают эти невинные существа, у которых ангельская душа. Сколько еще будет продолжаться этот беспредел от безумного нечеловека. Мы оплакиваем своих любимых собак, которые уходят на радугу, но ничего не можем сделать с черным стрелком. Не оставляйте нас. Мы похоронили уже четыре собаки. Нам сказали в клинике что операция будет стоить примерно 40 000 тысяч. Нам не потянуть самим. Два дня назад у нас умерла собака от гепатита, она лежала в Бэмби. Мы должны спас help.gif ти этого маленького щена. help.gif help.gif help.gif
А в общем наш маленький Рыжуня он весь рыжий чувствует вполне хорошо. Кушает хорошо.
Он находился в Биоконтроле трия дная на интенсивной терапии. У нас долг 14 200 рублей. Позже напишу свои банковские реквизиты.
Но у нас висит долг за лечение. (...)
ИТОГО за три дня - 13450 руб.
А вот цитаты из оттуда про гуманизм:
бедный-бедный ребенок... sad.gif Лично бы сама таких отстреляла mad.gif Которые слабых только и могут трогать... Сволочи, кастрировать их надо.
Стрелки на войне нужны. А этот или контуженный (во что слабо верю) или закомлексованный трус, которого в детстве сильно унижали. Стрелок... Гавненыш он, а не стрелок!!!
Точно-точно, чмо он, самое обыкновенное. Слышишь , придурок, ты никому не нужен, человеком уже не станешь.!!!
Мы должны спасти малыша и найти эту тварь, что бы он заплатил сполна за свое зло.
Все таки хочется увидеть эту "черную тварь" лежащим в конце концов таким же беспомощным как этот несчастный песик.
- причем наивысшие проявления гуманизма, как я понимаю, модераторы все же потерли.
Ы?..
-
-
30.07.2009 в 02:14-
-
30.07.2009 в 02:28Да кто бы возражал. Просто любая идея хороша, пока она не доведена до абсурда. Сострадать и пытаться помочь - замечательно. Уравнивать в правах и достоинствах собаку\кошку\ворону\etc. и человека (а наипаче ставить животное выше человека) - опасная глупость и фанатизм. И, опять же, помощь бывает разная. Усыпить безнадежно покалеченное животное - помощь. Положить немерено сил и денег из непонятного принципа, чтоб остаток жизни зверь пробегал с "коляской" - имхо глупо. Ну и еще раз: это животные. У них от природы другая жизнь, гораздо менее спокойная и более опасная, нежели у человека. Зачем пытаться применить к ним те же стандарты жизни\здоровья\безопасности, что и к людям - не понимаю.
А негативные слова, которые вы процитировали - это просто слова. От них никому ни жарко, ни холодно.
Эээ, ничего похожего. Эти слова произносят люди, которые предположительно
сострадающие и пытающиеся помочь живому существу
И вот когда над больной собакой "лапонька-пусенька-заенька", а на человека - каким бы он там ни был - "кастрировать-убить-покалечить", знаете, это вызывает ооочень большие сомнения в доброте, а порой (учитывая "уход на радугу", "ангельские души", "вороньего ребенка" и т.п.) и в адекватности говорящего.
Кстати, на вопрос о мотивации выбора между животными и людьми вы так ничего и не сказали. Ну да ладно.
-
-
30.07.2009 в 02:39О каком гуманизме может идти речь? Сплошная ненависть, такие способы убиения людей мне и в страшном сне не приснятся. Гитлер нервно курит в коридоре!
А на детей ПиКарасам плевать. "Нахрена мне дети, у меня пять кошек" - цитата одной ПиКараски, которую муж выдержал после свадьбы аккурат три месяца...
-
-
30.07.2009 в 04:54Что-то мне подсказывает, что тут уже не два варианта, а три. Нет, не бывает такого бинарного выбора, как, кстати, не бывает вопросов, на которые нельзя ответить только «Да» или «Нет». И в такой ситуации, кстати, для меня (и любого здорового человека) бы сработал принцип «больных много, тысячи их, а дочь одна». И, да, я никогда не жертвую деньги людям, о которых слышу впервые. Как раз по причине недоверия.
деньги, отданные на лечение собаки Маськи, пошли на покупку плазменной панели для Васи Пупкина.
Именно. Поэтому в такой ситуации, при наличии времени, я сам схожу с собакой к ветеринару и расплачусь напрямую. А отсылать кому-то деньги я не стану — я сам могу сделать пару десятков благотворительных акций так, что никто не найдет подвоха, но я же этим не занимаюсь. Кто-то чувствует удовлетворение своего долга перед обществом участием в подобных организациях, я — нет, такие вещи предпочитаю делать напрямую. И все же, зная людскую природу, я могу быть уверен, что вылеченная кошка будет спокойно жить до своей старости, а пятилетний Вася, с моей помощью излеченный от ДЦП (и которого я никогда не видел), лет через двадцать может меня сбить, сидя нетрезвым за рулем.
никому не нужных животных
Опять таки — две моих кошки пришли ко мне сами. Придет третья — скорее всего, тоже останется жить у меня, что поделать.
нуждающихся в помощи людей.
Вы относитесь к человеку как обязательно безгрешному интеллигенту с тремя высшими образованиями. Таких очень мало. Для погибающего от передозировки наркотиков наркомана я могу разве что вызвать труповозку. Могу и первую помощь оказать, но тогда меня будут терзать сомнения, что сегодня его спасут, а завтра вечером он убьет меня же монтировкой, чтобы раздобыть денег. Люди — говно.
-
-
30.07.2009 в 09:07Кстати, на вопрос о мотивации выбора между животными и людьми вы так ничего и не сказали. Ну да ладно.
А почему я должна выбирать между ними? В данном случае вопрос помощи будет зависеть от множества факторов - от моей материальной ситуации в данный момент, например. Или от настроения. В конце концов, от географической близости "объекта помощи" непосредственно ко мне. Я тоже не люблю отправлять деньги, которые неизвестно, в чьём кармане осядут. Но вот пример из жизни (прошу не считать за битие пяткой в грудь) - я зимой устраивала во дворе кормушку для птиц. И участвовала в проекте "Еда вместо бомб". И не делаю принципиального различия между этими двумя поступками.
Кстати, вот тут также идёт обсуждение вашего поста. Вот комментарий оттуда, с которым я полностью согласна: На мой взгляд, не имеет смысла считать чужие деньги. Ладно, если выбор стоит между помощью животным и помощью старушкам. А если выбор этот между, к примеру, коллекционированием брендовой обуви и теми же старушками? Или на какое-нибудь дорогое развлечение спускаются? Тогда же получается совсем ужас-ужас (туфли важнее людей!), эгоизм и всё такое. Но это деньги этих людей, и они сами вольны решать, на что их тратить (если это в рамках закона, естессно).
И ещё. Фильм "99 франков" смотрели? Там говорится (дословно не помню, передаю общий смысл), что ежегодно в мире на рекламу тратится столько денег, что их бы хватило, чтобы вполовину уменьшить голод на планете. Это будет почище сорока тыщ за собачку, а? Или скажете, что реклама важнее голодающих?
-
-
30.07.2009 в 10:06-
-
30.07.2009 в 13:48Вариантов может быть сколько угодно, но вопрос один: что ценнее - жизнь собаки или жизнь человека? Не будем заниматься казуистикой и тянуть что-то вроде "нууу, если это афигенно породистый кане корсо, почти член семьи и все такое, то по сравнению с синим наркоманом..." Просто, в чистом остатке: человек или животное?
И, да, я никогда не жертвую деньги людям, о которых слышу впервые. Как раз по причине недоверия.Поэтому в такой ситуации, при наличии времени, я сам схожу с собакой к ветеринару и расплачусь напрямую. А отсылать кому-то деньги я не стану — я сам могу сделать пару десятков благотворительных акций так, что никто не найдет подвоха, но я же этим не занимаюсь. Кто-то чувствует удовлетворение своего долга перед обществом участием в подобных организациях, я — нет, такие вещи предпочитаю делать напрямую.
Во-от. Именно. Благотворительность должна быть а) адресной, б) разумной. Ухаживать за старенькой соседкой Марьванной, чтоб она не просила милостыню, причем делать это спокойно и без пафоса - правильно. Раз в месяц отстегивать триста тугриков на восстановление популяции непальского рапитоса и при этом считать себя столпом гуманизма - это, пардон, гусиная херня. Об чем я и толкую.
Вы относитесь к человеку как обязательно безгрешному интеллигенту с тремя высшими образованиями. Таких очень мало. Для погибающего от передозировки наркотиков наркомана я могу разве что вызвать труповозку. Могу и первую помощь оказать, но тогда меня будут терзать сомнения, что сегодня его спасут, а завтра вечером он убьет меня же монтировкой, чтобы раздобыть денег. Люди — говно.
пятилетний Вася, с моей помощью излеченный от ДЦП (и которого я никогда не видел), лет через двадцать может меня сбить, сидя нетрезвым за рулем.
Вы меня простите, коллега, но эти ваши слова - детский сад, штаны на лямках. Я отношусь к человеку как к субъекту права - то есть разумной личности, наделенной определенными правами и обязанностями и защищаемой законодательством. Какие там у него грехи и сколько образований, мне фиолетово. Если я вижу лежащего с пробитой головой человека, я не стану выяснять, наркоман он или доцент с филфака. Я просто проверю пульс, вызову "скорую" и останусь рядом до прибытия - потому что это моя обязанность. И я знаю, что за любые насильственные действия по отношению к человеку - если они не обусловлены необходимой самообороной - я буду турма сидеть. Потому что таков закон.
В то же время если я увижу подраненную бездомную собаку, я не стану волочить ее в дом, бинтовать и платить за лечение. Потому что я не обязан это делать и могу не делать, если не захочу - а я не хочу. И если собака попытается меня укусить, неважно, бездомная или хозяйская; более того - даже если просто я увижу, что на детской площадке, где играет моя дочь, появилась бесхозная стая - я могу по ним применить что угодно, начиная от палки и заканчивая винтовкой. Поскольку по закону домашнее животное является имуществом, за порчу или уничтожение которого мне максимум грозит штраф, а животное бесхозное по закону вообще подлежит отстрелу в любое время, в любом месте, любыми средствами (см. Правила охотобщества)
Ну, про Васю-дцпшника вообще комментировать неохота. Впрочем, да, лет в семнадцать у меня тоже какие-то столь же гениальные идеи случались. Но это ничего, это с возрастом проходит.
-
-
30.07.2009 в 14:17А потому что участвуя в чем-либо, вы занимаете некую позицию. Скажем, вступив в компартию, вы тем самым говорите: "Все остальные партии, может, и ничего, но коммунисты лучше всех." Участвуя в защите животных и не участвуя в социальных программах... ну, понятно. Не выбирает только тот, кто не участвует.
Более того скажу. Я не только не участвую, но и не подаю милостыню - никому и никогда, ни старушке, ни подростку-аскеру, ни "афганскому" инвалиду в метро. Потому что если ты подаешь этой конкретной старушке - значит, должен подавать и всем прочим. А если ты подаешь старушкам, то почему не подать инвалиду?.. Ну и т.д. И здесь уже начинается следующий уровень - если ты подаешь каждому просящему, то есть так уж сильно хочешь им помочь, так ты помогай тогда реально, а не откупайся брезгливым пятаком! Я разумно сознаю, что на реальную помощь (юридическую, финансовую, психологическую и проч.) я положить жизнь не готов, поэтому - извините, ребята: или все всерьез, или проходим мимо.
Но у вас иное. Вы занимаетесь всерьез:
зимой устраивала во дворе кормушку для птиц. И участвовала в проекте "Еда вместо бомб". И не делаю принципиального различия между этими двумя поступками.
Я могу только поаплодировать (серьезно, без глума) и пожелать удачи.
А если выбор этот между, к примеру, коллекционированием брендовой обуви и теми же старушками? Или на какое-нибудь дорогое развлечение спускаются? Тогда же получается совсем ужас-ужас (туфли важнее людей!), эгоизм и всё такое. Но это деньги этих людей,
Безусловно! Но: а) это личные деньги этих людей, б) эти люди не выступают в инете с манифестациями "я светлый джедай, потому что у меня коллекция брэндовой обуви" и в) таки люди из указанной категории считаются придурками.
Но форум ПиК - это не свои деньги. Это бесконечная акция по их сбору. Причем по осмысленности расходование этих денег ненамного отличается от коллекционирования унитазов, потому что сколько бездомных собак не раздавай-лечи, ни меньше их не станет, ни здоровее они не будут. Нет, опять же - нравится? на здоровье! Но - зачем? И при чем тут идеалы гуманизма, если все дело в "просто нравится"?
Там говорится (дословно не помню, передаю общий смысл), что ежегодно в мире на рекламу тратится столько денег, что их бы хватило, чтобы вполовину уменьшить голод на планете. Это будет почище сорока тыщ за собачку, а? Или скажете, что реклама важнее голодающих?
Угу. А там не говорится, какой ежегодный мировой доход приносит вложение денег в рекламу? И какой процент от этого идет на благотворительность, здравоохранение, гуманитарную помощь и т.д.?
-
-
30.07.2009 в 14:21-
-
30.07.2009 в 14:26-
-
30.07.2009 в 15:03Полностью поддерживаю.
Бездомные собаки сбивающиеся в стаи представляют РЕАЛЬНУЮ угрозу жизни и здоровью людей. Угрозы жизни и здоровью выгодно ликвидировать.
Так же угроза представляют животные переносчики инфекций - крысы, голуби, вороны...
Кстати, не разу не слышал воплей в защиту крыс... ведь тоже ж животное... млекопитающее... может даже умнее собаки.
-
-
30.07.2009 в 15:20-
-
30.07.2009 в 15:25-
-
30.07.2009 в 15:29Вообще это отдельная песня, ПиКарасы то... До сих пор не могу забыть бабу одну, которая всех жить учила и зверушек любить. В каждой дырке, едренть, затычка! Всё она знает, и как замуж выходить, и как детей рожать, и как где продукты покупать. Правда, в свои сорок замужем то она ни разу не была, живёт в коммуналке с тремя кошками и работает - опросами занимается... но всё знает, угу.
Её изумительный перл - "если мульчику в 12 лет интереснее шины жечь во дворе с друзьями, чем книжки читать, значит родители его плохо воспитали". Ну и, естественно, каждый, кто считает, что собачек бездомных отстреливать надо - враг народа, фашист и т.д. Долго мне объясняла, что мой ребёнок в три года никогда не побежит к собачке, если я всё ей объясню толком... И что если ребёнка собачка покусает - то надо бить ребёнка, а не собачку, потому что "собачка тут ни при чем".
Вот как-то так.
-
-
30.07.2009 в 15:32А вот кстати - запросто. Есть ведь у них в СПб филиалы. А у меня давняя хорошая клиентка хозяйкой ветклиники. Вот кстати да... не вломлюсь, выясню, откуда тентакли растут...
-
-
30.07.2009 в 15:40-
-
30.07.2009 в 15:42Когда набирал "специалистов по телефонным переговорам" в ТМЦ одной компании (халтура была такая) - насмотрелся на этих теток младшего пенсионного возраста... положительно отсутствие мужского общества разжижающе действует женский мозг
Кстати, пытался пробиться в твой дневник, а он меня то ли пидорасом, то ли толерастом обозвал и не дался...
-
-
30.07.2009 в 15:44Странно, ни того ни другого не замечал за тобой... Но, впрочем, с возрастом люди меняются...
-
-
30.07.2009 в 15:47У меня блог закрыт от зарегестрированных после 6 июля. Подняла дату, заходи. А пидоро-толерастами там обзывают список забаненных, которые не в курсе своего бана и продолжают ломиться