Когда-то у нас было время. Теперь у нас есть дела.
...о личных границах. Да. Сейчас мне хочется поговорить о них. Такой стих напал.
Словосочетание "личные границы" на меня впервые свалилось... так, чтоб не соврать... лет пять назад. Если память мне не врет, я услышал его от Княжны. Потом было много всякого, и со мной, и вокруг меня, но то и дело я слышал об этих самых границах. От разных людей. В реале и в виртуале. От психолога, с которым шесть сеансов занимался, этим, ну, как его, назовем это психоанализом. От своего хорошего друга, правда, теперь уже и не вспомню, в каком контексте - пьян был, вернее всего, так что забыл. Вот недавно была беседа на эту тему, и еще одна беседа на эту тему. Гугль мучил. Много думал. Не понимаю.
В инете и литературе про понятие "личные границы" сказано много. Меня в первую очередь интересовало: а как понять, где они проходят? Как для себя понять, где заканчиваюсь я и начинается окружающая среда?
очень, очень много букв на задумчивую тему
В одном блоге написано, что личные границы - они как кожа. Вот, мол, если у вас где-то содрана кожа и вас туда ткнуть пальцем, вы испытаете боль. Дискомфорт. Так же и с психологическим: вам задают некий вопрос, или впихивают вам в голову некий постулат, или что-то еще с вами делают, отчего вам фигово. Я добросовестно попытался вспомнить, что же это такое может быть, отчего мне фигово. Я, честно, не смог этого вспомнить. Со мной можно совершенно спокойно разговаривать на практически любые темы, включая самые что ни на есть интимные. Я буду отвечать, причем максимально искренне, и не испытаю дискомфорта оттого, что кто-то де лезет в мое сокровенное. Меня можно трогать, обнимать, гладить совершенно невозбранно (вроде бы, я слышал, у некоторых есть что-то вроде табу на тактильные контакты?). Можно со мной даже потрахаться, я только за, если, конечно, вы противуположного со мною пола - я не гомофоб, но однополый секс меня не возбуждает. Единственное, что меня бесит, причем бесит неимоверно - это нелогичность. Именно нерациональное, нелогичное поведение людей, нелогичность сюжетов (дисбиливный фильм или книга неиллюзорно меня расстраивают), необоснованность поступков. Необязательно по отношению ко мне, хотя нелогичность, мешающая мне зарабатывать, бесит вдвойне. Но ведь это вроде как не совсем личные границы? Или все же они?
В другом блоге сравнивали личные границы с границами государства. Или, если ближе к человеку, с границами некой частной собственности. Скажем, своей квартиры. Или своей одежды. Или своей комнаты. Вот, мол, разве вам понравится, что кто-то запросто входит в ваш дом, роется в ваших вещах, носит вашу любимую футболку, пьет из вашей кружки и пр.? Я сильно заморочился на этом. С одной стороны, оно, конечно, да - если кто-то взломал замки в мое отсутствие, все перерыл и испохабил и в гостиной насрал, я буду в ярости. Ну так это и понятно, это вандализм называется или еще похуже. Но если у меня дверь нараспашку, если я спецом пригласил к себе гостей - например, водки попить - или если это мои домашние, то чего мне обижаться? Заходи, ешь, пей, с собой уноси, ночуй на диванчике, делов-то. Ну и потом, тут ведь забавная штука: нету у меня частной собственности, ребята, от слова совсем. И никогда не было. Принципиально. Всю жизнь я жил в квартирах, где хозяевами были другие люди, любым купленным имуществом свободно пользуются члены моей семьи, личного неприкасаемого кабинета у меня нет. Даже штаны мои и футболки то и дело носит жена, я не против, жалко, что ли. Да, и любимой чашки с надписью "БОСС" у меня тоже нету. Какая подвернется, из такой и пью.
Но мне все это не западло, мне без имущества спокойнее, чем с ним.
В третьей статье написано было тоже вроде доступно: вот представьте, что вы ведете свой личный ЖЖ. И в это уютненькое вдруг вламывается какое-то чужое чмо и начинает вас жизни учить. Вот! Это и есть нарушение личных границ! Доступнее некуда!.. Чешу репу в недоумении. Ну вот есть у меня блог, пять лет уже. Раньше другой был, я его убил как-то однажды под плохое настроение. Блог абсолютно открытый, для любого, в т.ч. для поисковиков. Приходят люди, пишут. Приходите, пишите, я разве против?! ИМХО, для того и публичный блог, чтобы люди его видели и высказывали свое мнение. И если это мнение не совпадает с моим, да осьминога ради! оно и не обязано! Хочешь спорить? Изволь, составлю компанию. Если бы я хотел закрыть свои личные границы, я не вел бы публичный блог, нас па? И всегда считал, что банхаммер - редкостная дурь. Никогда не пользовался им, верю, что не буду пользоваться и впредь, за исключением разве что бессмысленных спамеров.
В общем, все бы ничего. Жить можно. Жизнь без границ, бля!.. То есть, можно бы жить. Но.
Во-первых, эта нечувствительность к проклятущим границам зачастую жить мешает. И в реале, и в виртуале. Потому что, не зная собственных границ, я не вижу напрочь чужих. Когда ты, например, не чуешь запахов, то можешь сожрать головку чесноку и потом искренне изумляться, чего это люди шарахаются?! Так и здесь. Мне, к примеру, совершенно нормально прийти на зоозащитное сообщество, посвященное борьбе с собакоедением в корейских ресторанах, и на полном серьезе задать вопрос: ребят, а обоснуйте мне логически, почему собак нельзя есть? Нет, я не троллю, никого не оскорбляю, я изысканно вежлив, мне действительно жутко интересно: почему можно съесть кролика, свинку, рыбку (тоже, между прочим, домашние звери), а вот собаку - не моги? Объясните, а? И вот когда без всяких объяснений (естественно!) меня за это отправляют в бан, мне тогда становится жутко обидно. Я ж их не оскорблял? Я только спросил? Что ж вы, суки, взяли да расстреляли мальчонку?! И пожизненно бывает беда. Задашь за кружкой пива какой-нибудь вопрос, который тебе самому кажется совершенно невинным. Например... Да хоть реальная история: шутейный тест, "подводная лодка" тонет, у тебя пистолет, кого ты будешь спасать первым и почему? Обоснуй логически. А в ответ получаю совершенно нешуточную агрессию. Оказывается, у человека категорический сквик и на пистолеты, и на права женщин с детьми, и вообще на такие тесты, так что истолковано было как "с сапогами в больное".
И вот это - во-первых. Но это бы еще ладно. В конце концов, сколько людей, столько сквиков, на каждый чих не наздравствуешься. А есть еще и во-вторых. И оно как бы не более важное.
В свое время Княжна вынесла меня наповал тремя простыми, на первый взгляд, вопросами. "Кто ты?", "Чего ты хочешь?", "Кому ты служишь?" Как я несколько позже узнал, это как раз и были вопросы на личные границы.
Народ, я реально не знал, что ответить. Я и сейчас не могу. И это... пугает.
Вот смотрим. "Кто я?"
Ять, что значит - кто я?! Это вопрос на самоидентификацию, вопрос в смысле "что в тебе уникального, отличающего тебя от прочих"? Так единственный ответ - ничего. Нет, други мои, это действительно так, если не льстить себе и не изобретать для себя некие уникальные скиллы, а ответить прямо и честно. У меня две руки, две ноги и голова. Я не Тони Старк, не Стивен Хокинг и не Мать Тереза. У меня обычная работа, которую я делаю хорошо и честно, но отнюдь не уникально. Обычная семья, которой я горжусь, но у других людей бывает так же, а бывает и лучше. Я живу обычно, в обычной стране. У меня есть косяки, за которые пожизненно стыдно. Я не испытываю аццкой гордости ни по одному из параметров, которыми вроде как принято гордиться - ну там, "я руссссский111", или "я мушшшына!!!", или "я из Питера!" и все такое - потому что риали по здравому размышлению не вижу, чем русский круче финна, мужчина лучше женщины или Питер объективно лучше Стокгольма. Не, ну можно, конечно, навыдумывать себе подвигов - вот, типа, а я десять книжек/сто фанфиков написал, и две книжки даже изданы. Но... и чо? Имярек написал двадцать книжек, и гораздо лучше написал, чем я, но надо же - бюст на родине героя до сих пор не поставлен. Вот вопрос, который на корню убивает практически любое достижение: "и чо?!" Стоит этот вопрос все время передо мной. И убивает. Ооо, ты добился!.. и чо?
Так кто же я? Не знаю. Я - это я. Глумов. Человек такой. Лицо в толпе. Сумма достижений, довольно скромная. Кто из живущих - за редчайшим исключением - может сказать о себе иначе?
Дальше. "Чего ты хочешь?"
Ять, это неимоверно интересный вопрос! Я всегда жутко завидовал людям, умеющим чего-то четко и сильно хотеть. Есть же такие счастливцы: увидал девчонку смазливую - и все: хочу! люблю! кончаю, страшно пересесть! Или - захотел внезапно машину, да не какую-нибудь, а Крузак Прадо, и все: жить не могу без нее, вся жизнь подчинена единой цели, купить тачилу с кожаным салоном. Но вот - о счастье! - купил Прадо!!! - и тут же захотел еще чего-то. Дачу построить! В Репино! С видом на залив!.. Я так не умею. Я не умею хотеть. И не потому, что все есть, типа, хоть золотую рыбку жарь. Просто, ну... мне не горит. То, что необходимо, что логично, разумно, осознанно - это я сделаю. А вот чтоб лично, сильно, отчетливо захотеть - ощутить прям всем существом неодолимое стремление! - неа. Тут всякий раз мне вспоминается анек про негра и бананы, ну знаете, да? (Лежит негр под пальмой. Время от времени с пальмы падает банан. Негр его ест. Подходит британский колонизатор: "Эй, Самба, тупая ты скотина! А почему ты не поедешь в Лондон, не получишь образование?" Негр: "Зачем?" - "Так, ну!..сможешь получить кредит в банке! открыть собственное дело!" - "Зачем?" - "Так, ёпт!..наймешь сотню других негров, они будут бананы собирать и отправлять их на экспорт, заработаешь кучу бабла! - "Зачем?!" - "Блядь... чтобы на старости лет лежать кверху пузом и ничем не париться!" - "Дык... а я щас чего делаю?!") И вот возникает второй вопрос, который на корню рубит мне все прочие ответы: зачем? Применяем индейский секретный ритуал нахуа: вот это, или это, или вот то - сделает меня счастливым? Да нет, в общем. Вот это лишнее, этим я все равно не пользуюсь, а ради вот того мне нужно полжизни по бороде пустить. А что сделает? А хер его знает. Потому что... ЗАЧЕМ?!
Так чего же я хочу? Я примерно знаю, чего я хочу. Я хочу спокойной, свободной жизни, не более. Для себя и для близких мне людей. Без конфликтов, в достатке, уважении и равенстве внутри семьи. И вот здесь меня начинает разрывать пополам. Потому что если в достатке - тогда это нихера не свободная спокойная жизнь, а это то, что каждый из нас имеет: обмен своей основы жизни на чатлы ради малиновых штанов. А если не в достатке - то это будет нихера не в уважении и равенстве, "это не ёжик, это херня какая-то". Растить детей на макаронах и секонд-хэнде мы как-то морально не готовы.
Наконец, кому же я служу? На этом месте меня переклинивает напрочь. Себе? Людям? Своему начальнику? Своей семье? Своей стране? Великой Идее? Нихьт, ноуп, нон, никакой галочки в графе "да", ни на один из вариантов. Штука в том, что я не служу. Не кладу, ткскть, жизненно важную часть тела на алтарь. Я не делаю чего-либо...как там было в учении о зависимости и личных границах? - варианты: из страха, из желания угодить, из опасения, что меня бросят, еще как-то... Я просто делаю, что должен. Я должен работать, чтобы было на что жить. Я должен отвечать за семью и детей, потому что это входит в мои обязанности как мужа и отца. Я должен тратить свое личное время на агентов и клиентов, потому что это входит в мои обязанности как руководителя отдела. И пр. Практически, можно сказать, что я подчинен страшной такой, бессмысленной и беспощадной хреновине, которая довлеет над большинством людей: осознанной необходимости.
...И вот как раз это-то, в совокупности, и пугает. Потому что человек, не имеющий собственных потребностей, стремлений, идеалов, маячков на линии жизни - он вроде как и не человек вовсе. Так, деталь машины. Может, важная, а может, малая шестеренка. Смысл в его существовании, вероятно, есть, а вот осмысленность этого существования - под большим вопросом. Шестеренка должна вертеться, пока не сломается. Вертись быстрее, молодец, хорошая шестеренка.
Отсюда возникает, простите за умное слово, экзистенциальная пустота. Дырка в груди, в которой так забавно свистит ветер, если бежать ему навстречу. Счастливые (ну, относительно счастливые) люди заполняют ее деньгами, вещами, работой, новыми друзьями и дорогами, новыми звездочками на погонах и на бутылках, новыми вершинами в Тянь-Шане, новыми фанфиками (не забываем про фидбэк), борьбой за права пингвинов-имбецилов, простыми радостями петтинга, шоппинга, джоггинга и троллинга. А я даже этого позволить себе не могу, разумно понимая, что все вышеперечисленное не более чем мешки с песком, которыми пытаются заполнить ту самую дырку.
Поэтому, наверное, и личных границ нет. Огораживать нечего. Если жизнь сделала вас серьезным - это была херовая жизнь, да.
Все-таки мне нужен будет психолог, други мои. Несмотря на. Но на этот раз предметно. И не в режиме "два сеанса в неделю, курс полгода, результат гадателен", а коротко, ясно, конкретно. Сначала понять, чего хочу. Потом - чего не хочу. И вообще, как это бывает - хотеть чего-то сильно-сильно, потому что я уже успел совершенно забыть это чувство. И пусть мне уже разъяснит кто-нибудь, где искать эти, прах побери, границы.
А вообще в минувшем месяце мы купили новехонькую большую машину, и трехкомнатную квартиру, и моя дочка вчера пошла в третий класс, а сын выучил слова "бомба" и "танк".
Словосочетание "личные границы" на меня впервые свалилось... так, чтоб не соврать... лет пять назад. Если память мне не врет, я услышал его от Княжны. Потом было много всякого, и со мной, и вокруг меня, но то и дело я слышал об этих самых границах. От разных людей. В реале и в виртуале. От психолога, с которым шесть сеансов занимался, этим, ну, как его, назовем это психоанализом. От своего хорошего друга, правда, теперь уже и не вспомню, в каком контексте - пьян был, вернее всего, так что забыл. Вот недавно была беседа на эту тему, и еще одна беседа на эту тему. Гугль мучил. Много думал. Не понимаю.
В инете и литературе про понятие "личные границы" сказано много. Меня в первую очередь интересовало: а как понять, где они проходят? Как для себя понять, где заканчиваюсь я и начинается окружающая среда?
очень, очень много букв на задумчивую тему
В одном блоге написано, что личные границы - они как кожа. Вот, мол, если у вас где-то содрана кожа и вас туда ткнуть пальцем, вы испытаете боль. Дискомфорт. Так же и с психологическим: вам задают некий вопрос, или впихивают вам в голову некий постулат, или что-то еще с вами делают, отчего вам фигово. Я добросовестно попытался вспомнить, что же это такое может быть, отчего мне фигово. Я, честно, не смог этого вспомнить. Со мной можно совершенно спокойно разговаривать на практически любые темы, включая самые что ни на есть интимные. Я буду отвечать, причем максимально искренне, и не испытаю дискомфорта оттого, что кто-то де лезет в мое сокровенное. Меня можно трогать, обнимать, гладить совершенно невозбранно (вроде бы, я слышал, у некоторых есть что-то вроде табу на тактильные контакты?). Можно со мной даже потрахаться, я только за, если, конечно, вы противуположного со мною пола - я не гомофоб, но однополый секс меня не возбуждает. Единственное, что меня бесит, причем бесит неимоверно - это нелогичность. Именно нерациональное, нелогичное поведение людей, нелогичность сюжетов (дисбиливный фильм или книга неиллюзорно меня расстраивают), необоснованность поступков. Необязательно по отношению ко мне, хотя нелогичность, мешающая мне зарабатывать, бесит вдвойне. Но ведь это вроде как не совсем личные границы? Или все же они?
В другом блоге сравнивали личные границы с границами государства. Или, если ближе к человеку, с границами некой частной собственности. Скажем, своей квартиры. Или своей одежды. Или своей комнаты. Вот, мол, разве вам понравится, что кто-то запросто входит в ваш дом, роется в ваших вещах, носит вашу любимую футболку, пьет из вашей кружки и пр.? Я сильно заморочился на этом. С одной стороны, оно, конечно, да - если кто-то взломал замки в мое отсутствие, все перерыл и испохабил и в гостиной насрал, я буду в ярости. Ну так это и понятно, это вандализм называется или еще похуже. Но если у меня дверь нараспашку, если я спецом пригласил к себе гостей - например, водки попить - или если это мои домашние, то чего мне обижаться? Заходи, ешь, пей, с собой уноси, ночуй на диванчике, делов-то. Ну и потом, тут ведь забавная штука: нету у меня частной собственности, ребята, от слова совсем. И никогда не было. Принципиально. Всю жизнь я жил в квартирах, где хозяевами были другие люди, любым купленным имуществом свободно пользуются члены моей семьи, личного неприкасаемого кабинета у меня нет. Даже штаны мои и футболки то и дело носит жена, я не против, жалко, что ли. Да, и любимой чашки с надписью "БОСС" у меня тоже нету. Какая подвернется, из такой и пью.
Но мне все это не западло, мне без имущества спокойнее, чем с ним. В третьей статье написано было тоже вроде доступно: вот представьте, что вы ведете свой личный ЖЖ. И в это уютненькое вдруг вламывается какое-то чужое чмо и начинает вас жизни учить. Вот! Это и есть нарушение личных границ! Доступнее некуда!.. Чешу репу в недоумении. Ну вот есть у меня блог, пять лет уже. Раньше другой был, я его убил как-то однажды под плохое настроение. Блог абсолютно открытый, для любого, в т.ч. для поисковиков. Приходят люди, пишут. Приходите, пишите, я разве против?! ИМХО, для того и публичный блог, чтобы люди его видели и высказывали свое мнение. И если это мнение не совпадает с моим, да осьминога ради! оно и не обязано! Хочешь спорить? Изволь, составлю компанию. Если бы я хотел закрыть свои личные границы, я не вел бы публичный блог, нас па? И всегда считал, что банхаммер - редкостная дурь. Никогда не пользовался им, верю, что не буду пользоваться и впредь, за исключением разве что бессмысленных спамеров.
В общем, все бы ничего. Жить можно. Жизнь без границ, бля!.. То есть, можно бы жить. Но.
Во-первых, эта нечувствительность к проклятущим границам зачастую жить мешает. И в реале, и в виртуале. Потому что, не зная собственных границ, я не вижу напрочь чужих. Когда ты, например, не чуешь запахов, то можешь сожрать головку чесноку и потом искренне изумляться, чего это люди шарахаются?! Так и здесь. Мне, к примеру, совершенно нормально прийти на зоозащитное сообщество, посвященное борьбе с собакоедением в корейских ресторанах, и на полном серьезе задать вопрос: ребят, а обоснуйте мне логически, почему собак нельзя есть? Нет, я не троллю, никого не оскорбляю, я изысканно вежлив, мне действительно жутко интересно: почему можно съесть кролика, свинку, рыбку (тоже, между прочим, домашние звери), а вот собаку - не моги? Объясните, а? И вот когда без всяких объяснений (естественно!) меня за это отправляют в бан, мне тогда становится жутко обидно. Я ж их не оскорблял? Я только спросил? Что ж вы, суки, взяли да расстреляли мальчонку?! И пожизненно бывает беда. Задашь за кружкой пива какой-нибудь вопрос, который тебе самому кажется совершенно невинным. Например... Да хоть реальная история: шутейный тест, "подводная лодка" тонет, у тебя пистолет, кого ты будешь спасать первым и почему? Обоснуй логически. А в ответ получаю совершенно нешуточную агрессию. Оказывается, у человека категорический сквик и на пистолеты, и на права женщин с детьми, и вообще на такие тесты, так что истолковано было как "с сапогами в больное".
И вот это - во-первых. Но это бы еще ладно. В конце концов, сколько людей, столько сквиков, на каждый чих не наздравствуешься. А есть еще и во-вторых. И оно как бы не более важное.
В свое время Княжна вынесла меня наповал тремя простыми, на первый взгляд, вопросами. "Кто ты?", "Чего ты хочешь?", "Кому ты служишь?" Как я несколько позже узнал, это как раз и были вопросы на личные границы.
Народ, я реально не знал, что ответить. Я и сейчас не могу. И это... пугает.
Вот смотрим. "Кто я?"
Ять, что значит - кто я?! Это вопрос на самоидентификацию, вопрос в смысле "что в тебе уникального, отличающего тебя от прочих"? Так единственный ответ - ничего. Нет, други мои, это действительно так, если не льстить себе и не изобретать для себя некие уникальные скиллы, а ответить прямо и честно. У меня две руки, две ноги и голова. Я не Тони Старк, не Стивен Хокинг и не Мать Тереза. У меня обычная работа, которую я делаю хорошо и честно, но отнюдь не уникально. Обычная семья, которой я горжусь, но у других людей бывает так же, а бывает и лучше. Я живу обычно, в обычной стране. У меня есть косяки, за которые пожизненно стыдно. Я не испытываю аццкой гордости ни по одному из параметров, которыми вроде как принято гордиться - ну там, "я руссссский111", или "я мушшшына!!!", или "я из Питера!" и все такое - потому что риали по здравому размышлению не вижу, чем русский круче финна, мужчина лучше женщины или Питер объективно лучше Стокгольма. Не, ну можно, конечно, навыдумывать себе подвигов - вот, типа, а я десять книжек/сто фанфиков написал, и две книжки даже изданы. Но... и чо? Имярек написал двадцать книжек, и гораздо лучше написал, чем я, но надо же - бюст на родине героя до сих пор не поставлен. Вот вопрос, который на корню убивает практически любое достижение: "и чо?!" Стоит этот вопрос все время передо мной. И убивает. Ооо, ты добился!.. и чо?
Так кто же я? Не знаю. Я - это я. Глумов. Человек такой. Лицо в толпе. Сумма достижений, довольно скромная. Кто из живущих - за редчайшим исключением - может сказать о себе иначе?
Дальше. "Чего ты хочешь?"
Ять, это неимоверно интересный вопрос! Я всегда жутко завидовал людям, умеющим чего-то четко и сильно хотеть. Есть же такие счастливцы: увидал девчонку смазливую - и все: хочу! люблю! кончаю, страшно пересесть! Или - захотел внезапно машину, да не какую-нибудь, а Крузак Прадо, и все: жить не могу без нее, вся жизнь подчинена единой цели, купить тачилу с кожаным салоном. Но вот - о счастье! - купил Прадо!!! - и тут же захотел еще чего-то. Дачу построить! В Репино! С видом на залив!.. Я так не умею. Я не умею хотеть. И не потому, что все есть, типа, хоть золотую рыбку жарь. Просто, ну... мне не горит. То, что необходимо, что логично, разумно, осознанно - это я сделаю. А вот чтоб лично, сильно, отчетливо захотеть - ощутить прям всем существом неодолимое стремление! - неа. Тут всякий раз мне вспоминается анек про негра и бананы, ну знаете, да? (Лежит негр под пальмой. Время от времени с пальмы падает банан. Негр его ест. Подходит британский колонизатор: "Эй, Самба, тупая ты скотина! А почему ты не поедешь в Лондон, не получишь образование?" Негр: "Зачем?" - "Так, ну!..сможешь получить кредит в банке! открыть собственное дело!" - "Зачем?" - "Так, ёпт!..наймешь сотню других негров, они будут бананы собирать и отправлять их на экспорт, заработаешь кучу бабла! - "Зачем?!" - "Блядь... чтобы на старости лет лежать кверху пузом и ничем не париться!" - "Дык... а я щас чего делаю?!") И вот возникает второй вопрос, который на корню рубит мне все прочие ответы: зачем? Применяем индейский секретный ритуал нахуа: вот это, или это, или вот то - сделает меня счастливым? Да нет, в общем. Вот это лишнее, этим я все равно не пользуюсь, а ради вот того мне нужно полжизни по бороде пустить. А что сделает? А хер его знает. Потому что... ЗАЧЕМ?!
Так чего же я хочу? Я примерно знаю, чего я хочу. Я хочу спокойной, свободной жизни, не более. Для себя и для близких мне людей. Без конфликтов, в достатке, уважении и равенстве внутри семьи. И вот здесь меня начинает разрывать пополам. Потому что если в достатке - тогда это нихера не свободная спокойная жизнь, а это то, что каждый из нас имеет: обмен своей основы жизни на чатлы ради малиновых штанов. А если не в достатке - то это будет нихера не в уважении и равенстве, "это не ёжик, это херня какая-то". Растить детей на макаронах и секонд-хэнде мы как-то морально не готовы.
Наконец, кому же я служу? На этом месте меня переклинивает напрочь. Себе? Людям? Своему начальнику? Своей семье? Своей стране? Великой Идее? Нихьт, ноуп, нон, никакой галочки в графе "да", ни на один из вариантов. Штука в том, что я не служу. Не кладу, ткскть, жизненно важную часть тела на алтарь. Я не делаю чего-либо...как там было в учении о зависимости и личных границах? - варианты: из страха, из желания угодить, из опасения, что меня бросят, еще как-то... Я просто делаю, что должен. Я должен работать, чтобы было на что жить. Я должен отвечать за семью и детей, потому что это входит в мои обязанности как мужа и отца. Я должен тратить свое личное время на агентов и клиентов, потому что это входит в мои обязанности как руководителя отдела. И пр. Практически, можно сказать, что я подчинен страшной такой, бессмысленной и беспощадной хреновине, которая довлеет над большинством людей: осознанной необходимости.
...И вот как раз это-то, в совокупности, и пугает. Потому что человек, не имеющий собственных потребностей, стремлений, идеалов, маячков на линии жизни - он вроде как и не человек вовсе. Так, деталь машины. Может, важная, а может, малая шестеренка. Смысл в его существовании, вероятно, есть, а вот осмысленность этого существования - под большим вопросом. Шестеренка должна вертеться, пока не сломается. Вертись быстрее, молодец, хорошая шестеренка.
Отсюда возникает, простите за умное слово, экзистенциальная пустота. Дырка в груди, в которой так забавно свистит ветер, если бежать ему навстречу. Счастливые (ну, относительно счастливые) люди заполняют ее деньгами, вещами, работой, новыми друзьями и дорогами, новыми звездочками на погонах и на бутылках, новыми вершинами в Тянь-Шане, новыми фанфиками (не забываем про фидбэк), борьбой за права пингвинов-имбецилов, простыми радостями петтинга, шоппинга, джоггинга и троллинга. А я даже этого позволить себе не могу, разумно понимая, что все вышеперечисленное не более чем мешки с песком, которыми пытаются заполнить ту самую дырку.
Поэтому, наверное, и личных границ нет. Огораживать нечего. Если жизнь сделала вас серьезным - это была херовая жизнь, да.
Все-таки мне нужен будет психолог, други мои. Несмотря на. Но на этот раз предметно. И не в режиме "два сеанса в неделю, курс полгода, результат гадателен", а коротко, ясно, конкретно. Сначала понять, чего хочу. Потом - чего не хочу. И вообще, как это бывает - хотеть чего-то сильно-сильно, потому что я уже успел совершенно забыть это чувство. И пусть мне уже разъяснит кто-нибудь, где искать эти, прах побери, границы.
А вообще в минувшем месяце мы купили новехонькую большую машину, и трехкомнатную квартиру, и моя дочка вчера пошла в третий класс, а сын выучил слова "бомба" и "танк".
-
-
05.09.2013 в 11:16Ruta Freiberg, хде у меня такая трава, пачиму я не знаю? то есть, оно у меня почти любое можно заварить так, чтобы мозги отпустило или включило, или еще как-нибудь... но вот чтоб прям само по себе для просветления... я бы давно тогда уже. хотя, я мог и не заметить по общей задолбанности
-
-
05.09.2013 в 14:10Но проблем с этим избежать легко. Просто не задавай лишних вопросов. Зачем тебе знать что-то? Например "почему нельзя есть собак". Что добавит тебе это знание? Сделает тебя счастливее, решит какую-то проблему? Допустим сделает счастливее, но почему за чужой счет ты должен становиться счастливее? Это я сейчас грубо выразился, что бы суть была яснее, надеюсь.
Задавай действительно необходимые вопросы, а не ради праздного любопытства, и будет проще, проверено.
По поводу "захотеть хотеть", ты меня очень порадовал. Вот такая же фигня. Ну так это может и хорошо?
Нужно ли знать ответы на вопросы "Кто ты?", "Чего ты хочешь?", "Кому ты служишь?"? Может просто существовать, не придумывая себе лишней головной боли? Почему нет.
Весь твой текст очень близок мне, размышлял сам на эту тему. Пока всё больше склонюсь к мысли, что нужно побольше узнать о дзен - буддизме. Вероятно это самое лучшее, достичь просветления, не отвлекаться на суету и шелуху псевдо-важных вещей.
Ну на самом деле, кто ты? Да такая же песчинка вселенной, как и все. Даже след, оставленный в истории, науке, искусстве, не значит ровным счетом ничего, ты умрешь, а после смерти уже не будет разницы лично для тебя написал ты "войну и мир" или нет. Может нужно написать, что бы твои дети гордились своим отцом? А точно нужно? Может это оставит отрицательный след в их судьбе, от них будут ожидать большего, они будут стараться соответствовать.
Или нужно принести как можно больше пользы человечеству? А какой? Придумать лекарство от рака?
Все равно всем умрут, даже излечившисьНу попробуй, если любишь людей. Найди себя в спасении котят с деревьев, кормлении бомжей, помощи приютам. Пока я не начал нести совсем уж чушь, резюмирую - поменьше парься.Ты никто и звать тебя никак, твои поступки ничтожны, твоё решение влияет мало на что, твои действия бессмысленны, всё суета и тлен.-
-
05.09.2013 в 14:59И про снижение "накала страстей" у некоторых после 30-35 лет - всё доступно и, главное, безупречно логично объясняется.
М-да, адреналин - наркотик жизни, оказывается великая вещь, и без него народ страдает. Какое щасте что мой организмус покамест качает его, как нефтяная вышка. Хотя, правда, да, влюбляться я стала реже, что не может не печалить...
-
-
05.09.2013 в 15:04Храни нас Бог от шарлатанов с их общими теориями всего.
-
-
05.09.2013 в 15:07... сказал инквизитор, сжигая Коперника
-
-
05.09.2013 в 15:09Любите Латынину?
-
-
05.09.2013 в 15:15скорее, плюрализм мнений и теорию допустимости мирного сосуществования в одной точке пространства-времени множества парадигм
-
-
05.09.2013 в 15:17-
-
05.09.2013 в 17:41-
-
05.09.2013 в 19:36Запасной аэродромчик, ой, а можно я поинтересуюсь - а что такого мерзкого в вопросе "кого спасать"? я вот, тоже не понимаю.
-
-
05.09.2013 в 20:00www.gazeta.ru/science/2010/12/30_a_3482818.shtm...
-
-
05.09.2013 в 20:01Интенция, как говорим мы, инквизиторы.
Вы что вообще знаете о Козлове и Синтоне (просто чтобы мне понятно было, насколько много придется объяснять)?
-
-
05.09.2013 в 20:41-
-
05.09.2013 в 21:02-
-
05.09.2013 в 21:54Нууу если только на свой страх и риск, потому что может нахлобучить, если сделать правильно (бОльшую часть группы размазало в сопли). И у меня от него впечатление, как от части, вырванной из контекста, если его так само по себе сделать.
А так могу в умыл кинуть подробнее как делать из того, что вспомню.
И туда же ссыль на хорошего психолога, при которой мы его делали на тренинге, но - она в Москве(т.е. это аська-скайп, если не ирл) и не факт что не с забитым графиком.
Чего-то я чем дальше думаю, тем больше сдается мне, что границы эти - очередная психологическая херня, придуманная для того, чтобы у людей со множеством "болевых точек" создавалась искусственная иллюзия собственной безопасности.
Херня - это когда типичные фиялочки теорию границ так используют)) А так это не каменные стены, это то место, где кончается свобода одного и начинается свобода другого, грубо говоря. Чем дальше люди, тем больше границы регулируются обычной вежливостью и уважением к себе и другому, чем ближе люди - тем больше к этому прибавляется приятие своих и чужих личных фишек.
-
-
05.09.2013 в 22:15Игра "подводная лодка", о которой идет речь в моем романе и которую Кирилл неудачно попытался провести со знакомым, там вкратце описывается так:
К примеру, образец типичного теста: представьте, что вы находитесь на тонущем корабле (типа «Титаника») и осталась только 1 спасательная шлюпка на 5 человек, а желающих спастись, к примеру, 30. Ваша задача решить: кто должен спастись? А вы достойны ли спасения? А как бы изменилась ситуация, имей вы пистолет?
В чем подлянка? В том, что такого рода выбор даже "понарошку" так просто человеку не дается. Он оставляет в душе след, человек мысленно совершает то, что ему претит морально: уничтожает другого человека, причем не в приступе гнева, а на холодную голову. Кирилл еще попробовал мягкий вариант - у Козлова приходится, глядя людям в глаза, объяснять, почему ты, в случае чего, их утопишь. Декларируемая цель - якобы сделать человека свободным от предрассудков и подготовить к сложным жизненным ситуациям. Это, конечно, полная чешуя. На самом деле цель - развалить психику человека и "подсадить" его на психотренинг, чтобы он продолжал носить гуру вкусную денежку.
Почему это хрень? Потому что "я" человека - конструкция многосоставная, и одной из несущих колонн в ней являются нравственные принципы. Когда человек вынужден через них переступать, он чувствует дискомфорт, страдание, совесть его мучает - сильней или слабей, смотря по ситуации. Если человека поставить в ситуацию, когда он все время вынужден поступать поперек совести - это расшатывает психику. Если человек выбирает отказаться от совести - он делает серьезный шаг к уничтожению своей личности, потому что совесть - это такое позитивный образ себя в нас самих, который мы любим и которому стараемся соответствовать. Отказаться от него - все равно что наполовину совершить самоубийство. А для многих людей и самоубийство проще: самурай мог выпустить себе кишки, но не "потерять лицо".
Нацисты в лагерях смерти много экспериментировали с психическим уничтожением человека, и был один психотерапевт, Бруно Беттельхайм, который прошел через лагеря как заключенный и после войны написал об этом опыте книгу, где раскрыл эти методики - как человеческую личность уничтожают, как из человека делают идеально покорный автомат. Самый эффективный способ - разрушение совести. Например, он рассказывает такой случай:
Вот одна история из лагерной жизни на тему о «последней черте». Однажды эсэсовец, надзиравший за командой заключенных-евреев, обратил внимание на двоих, которые, по его мнению, «сачковали» Он приказал им лечь в канаву, вызвал заключенного из работавшей неподалеку команды поляков и приказал ему закопать провинившихся живьем. Стшаска (так звали поляка), окаменев от ужаса, отказался подчиниться. Эсэсовец принялся его избивать, но Стшаска упорно отказывался. Тогда в бешенстве эсэсовец приказал им поменяться местами. Теперь те двое получили приказ закопать поляка. В смертельном страхе, надеясь избежать своей участи, они стали бросать землю на своего товарища. Когда голова Стшаски уже была еле видна, эсэсовец приказал им остановиться и выкопать его обратно. Евреям снова было приказано лечь в канаву, и на этот раз Стшаска подчинился, — возможно, из-за того, что они согласились его закопать, а, может быть, надеясь, что их тоже пощадят в последнюю минуту. Но на этот раз помилования не последовало, и эсэсовец притоптал сапогами землю над головами жертв. Когда пять минут спустя он приказал их отрыть, один уже был мертв, а другой умирал, и обоих отправили в крематорий.
Вообще, прочитайте эту книгу, она того стоит.
lib.rus.ec/b/156980/read#t1
Так вот, Козлов играет во все эти игры в более мягком варианте, но с той же целью: добиться контроля над людьми. Вот ты сейчас объяснил человеку "логически", почему ты его принесешь в жертву, он тебе объяснил, почему принесет тебя, между вами трещина, доверие невозможно, более того, через "я" каждого тоже пролегла трещина. Они ощущают фрустрацию, а тут - гуру, который за не очень дополнительные деньги на время эту фрустрацию снимет. Профит.
Обычно козловцы оправдывают эти экзерсисы тем, что якобы таким образом человек "тренируется" делать тяжелый выбор в безвыходной ситуации. Это бня. В реально безвыходной ситуации приходится принести свое "позитивное я" в жертву - все равно что отрубить себе ногу или руку, попавшую в капкан. Козловцы, разрушая свое "позитивное я", на поверку предстают идиотами, тренировки ради отрубающими себе конечности.
Гломов-сан же поступил вовсе нелепо - он стал тыкать человеку в его "позитивное я" палочкой просто так. Из любопытства.
-
-
05.09.2013 в 22:29я очень извиняюсь за возможный случайный троллинг, но я тогда по этому описанию нелюдь. я прекрасно знаю, что любой из моих близких может принести в жертву и меня, и себя, если что-то совсем припрет. мне тоже может стукнуть в голову что-нибудь отдельно прекрасное, что, скажем, не подразумевает, например, дальнейшей нормальной жизни. и как-то оно доверию не мешает. доверие то не в том, чтобы не знать о том, что ты не пуп мироздания.
-
-
05.09.2013 в 23:10Не исключено.
. я прекрасно знаю, что любой из моих близких может принести в жертву и меня, и себя, если что-то совсем припрет.
И что?
доверие то не в том, чтобы не знать о том, что ты не пуп мироздания
Зачетная подмена. Показательная.
-
-
05.09.2013 в 23:21мечта о том, чтобы тебя всегда предпочли тому, что хочется сделать, весьма равна мечте о себе, как о центре вселенной. красивая сказка, конечно. страшная только, если задуматься.
а "меня\мои желания\мою свободу\мои возможности никогда не принесут в жертву" и есть "меня всегда предпочтут в любой ситуации любым другим желаниям"
в жизни то всякое бывает. и доверие - это знать, что при наличии осознаваемого человеком выбора, выбор будет хотя бы с учетом твоего существования. и такого доверия вполне хватает. честно-честно.
-
-
05.09.2013 в 23:40И какое отношение это имеет к нашему разговору? Расрас?
-
-
05.09.2013 в 23:43или я буквы другие читаю, или здесь о "логически обосновал возможность принесения в жертву - доверие невозможно"
-
-
05.09.2013 в 23:48Да, и какое отношение это имеет к "не знать о том, что ты не пуп мироздания"?
Понимаете, вы выстраиваете логическую цепочку, в которой все время проваливается куда-то одно звено. Я его восстановлю: "если человек не пуп мироздания, то тем самым принести его/его интересы в жертву своим - можно".
Реконструкция верна?
-
-
05.09.2013 в 23:53а "меня\мои желания\мою свободу\мои возможности никогда не принесут в жертву" и есть "меня всегда предпочтут в любой ситуации любым другим желаниям", что означает "я самый главный объект во вселенной данного человека, я тот, на кого равняют все желания"
"если человек не пуп мироздания, то тем самым принести его/его интересы в жертву своим - можно".
да. разумеется. вопрос ради чего.
я рассматриваю чисто теоретическую возможность. когда ценность и уникальность жизни и желаний каждого человека будет перевешена чем-либо совсем критичным. да. в такой ситуации можно.
-
-
06.09.2013 в 00:19Но это се ваши слова. Это вы их привнесли в дискуссию, и я пытаюсь понять зачем.
я рассматриваю чисто теоретическую возможность. когда ценность и уникальность жизни и желаний каждого человека будет перевешена чем-либо совсем критичным. да. в такой ситуации можно.
Знаете, есть такая интернациональная сказка про девушку, которая пошла за водой, мимо проезжал добрый молодец, она ему улыбнулась, он ей, она замечталась: вот бы он меня просватал, да вышла бы я за него замуж, да родила бы ему сына, да был бы он всех пригожей и краше... а потом пошел бы гулять, свалился в этот колодец и умер. Тут девушка начинает рыдать и биццо головой о сруб, приходит ее отец узнать, хули она не несет воду, выслушивает эту трогательную историю и пиздит ее за то, что такая дура: сама себе напридумала, сама начала рыдать, вся тут переживает - а дома без воды сидят.
Мораль сей басни такова: да не хуй ли с этими теоретическим возможностями? Когда придет Большой Пиздец, тогда и видно будет, кто чего сможет и кто чего стоит, а личность свою, любимую и единственную, нужно беречь в реальном времени и не расшатывать по пустякам, воображая себе, как нарожденный сын от неженившегося проезжего молодца упадет в колодец и утонет.
-
-
06.09.2013 в 01:01-
-
06.09.2013 в 01:06-
-
06.09.2013 в 01:08-
-
06.09.2013 в 20:39Да, ещё вопрос - а не получается так, что человек в таком случае уже изначально ущербный? То есть, этот вопрос в нём ведь ничего нового не создаёт. Получается, он изначально был готов пожертвовать другими ради себя. Или не был. А такие вещи лучше знать и о других и о себе.
О других - чтобы знать, кто тебя прикроет, а кто сдаст в случае чего (не обязательно в экстремальной ситуации, как пример - на работе подсидит или наоборот перед начальством выгородит, собаку будет выгуливать на поводке или без). И я бы не жалела о испорченных отношениях с человеком, если окажется, что вот он бы с подводной лодки вообще собачку свою спас, а людей пострелял.
А о себе нужно знать - чтобы честно взглянуть себе в лицо и увидеть то, что есть, не обязательно пушистую няшу, а может быть, сволочь. И вот с этим знанием можно носиться как с писаной торбой и плакаться, что вот гады психику поломали, а можно с этим работать. Можно знать, что сволочь и стараться перестать ей быть, вытащить из себя животное за шкирку и выкинуть. И когда-нибудь честно ответить на вопрос, что попытаешься спасти всех, кого сможешь, не отдавая предпочтения себе.
-
-
07.09.2013 в 02:12Сравнение насчет "с ноги по щам" относилось не к ситуации с зоофилами, а к "подводной лодке". Человек, которому я задал вопрос, был мне отнюдь не чужим. Отсюда такая реакция с моей стороны. Кстати поподробнее об этой, ети ее, игре.
Спасибо, ты объяснила, почему считаешь эту "игру" подлой и гнусной. Я тебя услышал. У меня к тебе еще один вопрос, раз уж мы так в эту проклятущую подводную лодку уперлись: скажи, как ты думаешь, все люди должны считать ее (игру) таковой? А если какой-то человек воспринимает ее иначе, абсолютно равнодушно воспринимает - значит ли это автоматом, что этот человек плохой, негодный?
Вот ты говоришь - эта игра имеет цель - развалить психику человека и "подсадить" его на психотренинг, чтобы он продолжал носить гуру вкусную денежку.. Или, в другой версии - не для того, чтобы научить детей жить, а для того, чтобы с детсва приучить их бояться друг друга, ненавидеть, не доверять. . ОК. Других вариантов нет?
Очень не люблю фразы "а вот если бы я...", но тут уж придется. Если бы мне довелось участвовать в этой игре, я для начала дотошно пытал бы ведущего о вводной: мы играем в абстрактный "Титаник" с абстрактной командой, в которой гипотетические женщины-дети-старики и пр., или мне предстоит выбирать, кто выживет вот из этих, из моих одноклассников? Потому что в зависимости от вводной разное решение. (Того человека, кстати, я спросил буквально следующее: кого (какие категории) ты пропустишь первыми и почему?) На такой же вопрос, при наличии абстрактной команды "Титаника", я ответил бы так: в шлюпку двух-трех наиболее сильных и опытных моряков (потому что кто-то должен ставить парус, оказывать первую помощь, пускать сигнальные ракеты, грести и пр.), беременных женщин (потому что, спасая женщину на сносях, ты спасаешь две жизни по цене одной) и детей - всех, сколько влезет (элементарно потому, что шлюпка не резиновая, а детей в нее по весу поместится ровно вдвое больше, нежели взрослых). Любого, кто попытается пролезть без очереди, застрелю - потому что человек, отпихивающий женщин и детей, чтобы спастись самому, спасения по умолчанию недостоин. Логическое обоснование. Не нарушающее ничьего достоинства. Не ведущее к раздорам. Нет?
А вот в случае Андрея Витера - когда выбирать приходится из давно и лично знакомых людей, глядя им в глаза - я поступил бы еще проще. "В одну шеренгу - становись! На первый-второй-третий - рассчитайсь! Вторые номера - шаг вперед! В шлюпку - бегом марш! Остальные - на месте, песню запе-вай!" Логическое объяснение очень простое: ребят, вы все мне одинаково близки и дороги, каждый достоин жизни, но всех спасти не выйдет. Поэтому пусть слепой жребий решит, кто спасется, а остальные уйдут достойно. Я остаюсь с вами. Как считаешь, привело бы такое решение/объяснение к раздорам внутри коллектива?
И уверяю тебя, вышеописанные действия и решения в процессе игры ничуть не порушили бы мою психику. Так что же теперь, я мутант?
Индейский вопрос: нахуа? Одно дело - понимать мотивы людей, которые живут с тобой рядом, с которыми ты взаимозависим. Нахуа тебе мотивы людей, которых ты, возможно, никогда в жизни не встретишь?
Есть три варианта, когда я пристаю к кому-то с выяснением отношений. Первый - это когда нечто странное творит человек, по разным причинам мне близкий, чье мнение для меня ценно. В этом случае я честно пытаюсь его понять, с тысячей извинений и проч. и немедленно отваливаю, если чувствую, что мои вопросы человеку не в струю. (Как оно было, например, с тобой.) Второй - когда человек мне лично не знаком, но несет некую эпическую хуйню, которой мой мозг не то чтобы не может, но категорически не хочет выносить. Тогда я пру буром, невзирая на. (Как оно было, например, с одним одаренным юношей, жалевшим, что израильский стрелок не забросал геев-подростков гранатами.) Третий - когда мне херово, я зол, болею,
у меня ПМСи окружающий мир кажется мне населенным злобными тупыми троллями. (Как оно в свое время было в дневе у Модо, за что я потомпроспавшисьлупил себя фейспалмами.) Ну, есть еще Правдоруб. Туда я хожу поругаться и поглумиться, просто и незамысловато.Но Кобыл занимается таким делом, что лучше бы он наркотиками торговал - все было бы не так смертельно и гнусно. Он в детях убивает способность к настоящей дружбе и любви. Он компрачикос, и одним поступком, который Максим истолковал как добродетельный, этого не перечеркнуть.
О как. То есть вот таким ты хотела его написать. А у меня по прочтении сложилось ощущение как минимум двойственное. Он имхо скорее показывает, что есть ситуации, в которых настоящая дружба и любовь бывает смертельно опасна и для любящего, и для любимого. И тогда на первое место выходит не эффектность мотивов, а эффективность действий.
Курс прикладной этики введен для того, чтобы вы могли осознавать мотивы принимаемых вами в жизни решений. Мы сейчас не говорим, что хорошо, а что плохо, кто поступил этично, а кто неэтично.(...)Этот курс введен не для того, чтобы портить вам нервы. (...) И не для того, чтобы каждый мог спокойно высказать другому все, что о нем думает. Это на переменах, пожалуйста. На уроке мы обсуждаем не человека, а его поведение.
И, кстати, попытка навязать всем новую игру в рамках прежних правил заведомо обречена на провал. Разве только нарушить правила.
Ты всем простишь. Убить тебя - меньше истрепанных нервов. И это - тоже твоя слабость. Понимаешь, когда внутренняя сила оборачивается против тебя же - это слабость. А теперь я предлагаю всем подумать вот над чем. Разумно ли это, целесообразно ли - выдавать шансы на смерть наиболее достойным? Ведь это против природы. Против общества. Против жизни, наконец.
Андрей, послушай, неужели тебе неинтересно разобраться в собственных мотивах? Понять, почему ты сделал тот или иной выбор? Ты предпочитаешь действовать как автомат, руководствуясь заложенной в тебя родителями программой - или сам выбирать свой путь?
- Ну, вот мы и пришли к выводу, что в критических ситуациях принципы могут оказаться важнее свободы
выше - цитаты из Кобыла (для тех, кто не читал) Если это писала ты и при этом хотела показать двуличного мерзкого компрачикоса, растлителя душ и прочее, то ин май хамбл опинион вышло у тебя в итоге весьма и весьма странно. Вышло в итоге, что Кобыл Андрея учит психологическим основам сопротивления Системе. Исподволь, полунамеками. А прочим ученикам также исподволь, обиняками, показывает гнусность и неэтичность их решений ("глаз за глаз", "ты мне - я тебе", "умри сегодня ты, а завтра я"). Ну и элементарное рассуждение: был бы Кобыл простым буколическим компрачикосом - зачем бы он стал предупреждать отца потенциального террориста, без пяти минут объект Охоты?
Иллюзия собственной безопасности не имеет ничего общего с границами. Наоборот, когда ты их возводишь, ты очень быстро понимаешь, что их нужно защищать.Но без них никак. Без них полный аншлюс.
Хмм. Вероятно. Если ты построил крепостную стену, то логично поставить на ней пушки. Но если ты возводишь стены с пушками, значит, ты постоянно ждешь нападения?
-
-
07.09.2013 в 02:21Но игра этого знания не дает. Она в самом деле никак не определяет, кто и как поведет себя в по-настоящему экстремальной ситуации. Абсолютно. Там ведь закавыка в том, что этичного решения в принципе нет - даже если человек решился "пожертвовать собой", он все равно должен приговорить нескольких других. Так что как тест на годность человека она имеет нулевой результат. Она работает на разрушение личности, и все.
А о себе нужно знать - чтобы честно взглянуть себе в лицо и увидеть то, что есть, не обязательно пушистую няшу, а может быть, сволочь.
А для этого нужен самоанализ, а не такие игры.